Petitie aangeboden door burgerinitiatief "Nieuwe Waterweg" tegen voorstel tot onderzoek tracé Oost

Beste Raadsleden van de gemeente Goeree Overflakkee,

Vanmiddag, 11 mei zijn aan de Burgemeester van Goeree Overflakkee de handtekeningen van de petitie en de steunbetuigingen door het burgerinitiatief "Nieuwe Waterweg" overhandigd.

Vreemd vinden wij dat het voorstel is voor de Raad, een bedrag van € 100.000! beschikbaar te stellen voor een onderzoek naar deze oost variant, iets wat een vrijbrief is voor de bouw van 500 woningen in de Westplaat. Daarom heeft de werkgroep 16 punten opgesteld, waarom dit onderzoek er niet moet komen.

De werkgroep weet dat een initiatief wordt gewaardeerd en dat alles zorgvuldig zal worden onderzocht. Maar een gemeente die staat voor Groen, Rust, Ruimte en Duurzaamheid gaat toch geen 1,5 ha bos kappen voor asfalt? Dit druist tegen elke opvatting hierover in!

Bijgaand de zienswijze met de 16 punten en met de bijlagen.

Burgerinnitiatief Nieuwe Waterweg

.pdf

Download PDF • 157KB

Vleermuizen onderzoek Hernesseroord

.pdf

Download PDF • 3.26MB

Namens de werkgroep:

Kees van ‘t Zelfde, NLGO Durk Visser, NLGO Jan Quak, bewoner Oosthavendijk Jolanda van Dam, bewoner Havenkade Karen van Huigenvoord, bewoner Oosthavendijk

2021-05 NLGO Zienswijze OB Herontwikkeling Hernesseroord

het Ontwerp Bestemmingsplan Herontwikkeling Hernesseroord ligt ter inzage.

Het ontwerpplan zegt de aanwezige bossen te willen bewaren, en door dunning het groen te willen versterken. Maar wie de plannen aandachtig leest ziet het huidige bos veranderen in een veel kleiner stadspark, met als dominante factor hoge bebouwing tot 4-6 woonlagen. Vandaar onze zienswijze:

Aan: College van Burgemeester en

Wethouders van de

gemeente Goeree Overflakkee

Postbus 1

3240 AA Middelharnis

Middelharnis, 9 mei 2021

Betreft: Ontwerp Bestemmingsplan Herontwikkeling Hernesseroord.

Geacht College,

Hierbij willen wij onze zienswijze geven op het Ontwerp BS Herontwikkeling Hernesseroord. Algemeen We hebben geconstateerd dat op de Gemeente-site, bij de melding van de terinzagelegging van het Ontwerp BS Herontwikkeling Hernesseroord, d.d. 31-03-2021 er te downloaden stukken ontbreken in vergelijking met de melding op de site www.ruimtelijkeplannen.nl. Met name ontbreken Bijlage 5 Aanvullend natuuronderzoek, Bijlage 8 Toelichting Verkeersparagraaf, Bijlage 9 Watertoets en Bijlage 10 Vormvrije MER beoordeling.

Nu kan het zijn dat de stukken wel op het gemeentehuis zouden zijn in te zien, maar in deze corona-tijd vinden wij het niet terecht om alsnog een afspraak op het gemeentehuis te moeten maken. Een digitale beoordeling van de beleidsplannen van de Gemeente zou volledig en afdoende moeten zijn. Het ontbreken van de digitale stukken betekent dat het ontwerp niet volledig kan worden beoordeeld. Procedureel lijkt het ons dat niet voldaan is aan een volledig transparante procedure.

Specifieke beoordeling In de toelichting op het Ontwerp BS Herontwikkeling / Woningbouwontwikkeling Hernesseroord wordt op blz. 6 gesteld: “Het plan is opgezet met zoveel mogelijk behoud van de waardevolle bestaande groenstructuur (zie afbeelding 3).” En even verder: “De kwaliteit van het groen zal door dunning verbeteren.” NLGO heeft grote twijfels bij de opzet van het plan en de aanname dat de waardevolle, bestaande groenstructuur zo veel mogelijk behouden blijft. Bij deze aanname wordt niet aangegeven waarop dit is gebaseerd. De ecologische kwaliteit, de belevingskwaliteit of de landschappelijke kwaliteit? Kijken we naar de bijvermelde tekeningen van het plangebied dan schatten wij het volgende:

Bij Deelgebied 1 staan ca 800 bomen. Bij Deelgebied staan ca 480 bomen en er staat een elzenbos van ca 5 jaar (spontaan 1.000 elzen). Bij deelgebied 3 staan ca 560 bomen (wat lastiger in te schatten; kunnen er ook meer zijn). Bij deelgebied 4 staan ca 70 bomen. Voor de nieuwe toegangsweg zullen ook bomen verdwijnen. Incl. de aansluitingen gaat dit om ca 200 bomen. In totaal schatten wij zo ruim 2100 bomen en een jong bos van 1000 elzen. Het lijkt ons moeilijk dit onder het mom van "dunning” te doen. En van een kwaliteitsverbetering spreken lijkt ons een een verkeerde voorstelling van zaken. Op blz. 8 wordt een verwachte hoogte van de gebouwen aangegeven: “Deelgebied 1 - het open vizier ~ De 3 gebouwen variëren in hoogte zodat een speelse uitstraling aan de entree van het gebied ontstaat. Bovenop een gebouwde parkeervoorzieningen worden 4 tot 6 woonlagen voorzien.” Een gebouw van 4-6 woonlagen komt neer op minimaal 12 tot 18 m bouwhoogte. Dergelijk hoge bebouwing gaat, naar onze mening, domineren in het bosgebied. Daarbij heeft deze hoge bebouwing ook effect op de groene omgeving: schaduw; barrièrewerking voor vogels. Terwijl voor de bewoners wel extra groen wordt verwijderd i.v.m. mogelijke beperking van zonbeleving (Woningbouwontwikkeling Hernesseroord; Bijlagen bij de regels; Ruimtelijk Raamwerk; blz. 40). Voor de deelgebieden 2 en 4 ontbreken een concreet of nader uitgewerkt plan. Dan wordt het moeilijk om te oordelen over het effect van dit deel van het plan op de omgeving.

Onder het kopje “ Groen en openbare ruimte” wordt gesteld: “Het gebied ontleend zijn kracht aan de bestaande bossen. Deze worden zoveel als mogelijk gerespecteerd.”

Zo veel mogelijk blijkt een rekkelijk begrip. Er wordt geen indicatie gegeven over hoeveel groen er gaat verdwijnen. Toch wordt er gesteld “De kwaliteit van het groen zal door dunning verbeteren” . Nogmaals, waarop is dat gebaseerd? Het bestaande bosgebied wordt, naar onze beleving, volledig ontmanteld. - Bij Deelgebied 1 verdwijnt het gehele bos. - Bij Deelgebied 2 blijft een bosrand over van 30 meter (incl. schouwrand en sloot). - Bij Deelgebied 3 blijft een bosrand over van 50 meter (incl. schouwrand en sloot). - Bij Deelgebied 4 blijft een bosrand over van 50 meter (incl. schouwrand en sloot).

Al met al geen robuust bosgebied meer en zeker niet ‘stevig’. Er komt veel verstening. Verkleining maakt van het bos een stadspark met een veel geringere belevingswaarde (minder vogels, meer omgevingsgeluid). Door de nieuwe bewoners zal het park ongetwijfeld worden gewaardeerd, maar niet door de inwoners van Middelharnis, die de beleving van het bos zullen missen. Op blz.12 worden bestemmingsregels toegelicht. Bij het onderdeel Groen wordt gesteld: “De drager van het gebied is de robuuste groenstructuur. Binnen deze bestemming zijn geen gebouwen toegestaan. Voor het kappen van opgaand groen is een vergunning nodig, tenzij dit normaal onderhoud betreft.”

Onduidelijk is wat onder onderhoud wordt verstaan. Op Goeree Overflakkee worden onder deze noemer vele bomen gekapt. Op basis van het Provinciaal beleid (behouden en versterken van het landschap) wordt op blz. 14 gesteld: “…. de intrinsieke waarden worden beschermd en versterkt, en dat de groene ruimte aansluit bij de vraag van de gebruikers en bewoners,…” . De intrinsieke waarde van het gebied is, naar onze mening, dat het een bos biedt voor de bewoners van de oude kern van Middelharnis. Dit wordt in de huidige vorm zeer gewaardeerd en gebruikt. Door de herontwikkeling van het gebied wordt van het bos een park gemaakt, waarin de beleving van de bewoners van de oude kern niet meer tot haar recht komt. De Provincie wil de groen-blauwe structuur “behouden en waar nodig te versterken,…”. Het onderhavige plan beperkt juist de groen-blauwe structuur en versterkt haar zeker niet. Op Blz. 18 wordt gesteld: “Aan de zijde van de Oosthavendijk wordt meer interactie gezocht met het havenkanaal. Aan die zijde wordt meer landschap gecreëerd en wordt de beleving van zowel het kanaal als andersom de beleving van het gebied Hernesseroord verbeterd.”

NLGO is van mening dat door de bosrand weg te halen en 4-6 laags hoge gebouwen te realiseren, er vanaf de havenkant zeker ook geen kwaliteitsverbetering van de beleefwaarde zal worden bereikt.

In de tabel op blz. 25 wordt het aantal extra vervoersbewegingen per dag gemeld: 2345. De toename van het aantal vervoersbewegingen onderbouwt de angst dat de belevingswaarde en de natuurwaarden in de knel komen en zullen verdwijnen.

Op blz. 26 wordt onder de kop 4.9 Natuur de soortenbescherming besproken. Zolang nader ecologisch onderzoek niet aangeeft dat de effecten op flora en fauna zeer beperkt zijn, wordt deze niet onderbouwd met gegevens. Waar moeten de huidige broedvogels – incl. buizerd, ransuil - en de vleermuis heen? In de omgeving is geen alternatief. Het bosgebied bij De Vliegers is ver. Extra zorgen maken wij ons voor de Rosse vleermuis en dwergvleermuis. Deze komen ook voor in deelgebied 2. De waterplas, in deelgebied 2, is foerageergebied voor de IJsvogel. De bomen in deelgebied 2, 3 en 4, op nominatie voor kap, zijn broedplaatsen voor Groene Specht (2 paar) en Grote Bonte Specht (2 paar). Op blz. 26 wordt gesteld: “Maatregelen moeten worden genomen om te zorgen dat geen dieren worden verstoord en dat de functionaliteit van het foerageergebied behouden blijft of wordt gecompenseerd. De maatregelen zijn beschreven in het onderzoek. Ook voor het verwijderen van bosschages is een ontheffing noodzakelijk. In verband met mogelijke verstoring van slaap/rustplekken van de ransuil is een activiteitenplan nodig waarbij mitigerende en compenserende maatregelen genomen moeten worden.

Op zich is dit terecht opgemerkt, maar NLGO had dan graag gelezen hoe men denkt dit te kunnen realiseren als er in de ruime omgeving geen locaties zijn die zich hiervoor lenen. Het lijkt ons een vereiste om dit in het Bestemmingsplan op te nemen. In dit hoofdstuk wordt de aanwezigheid van vlinders niet genoemd, maar de Grote Vos komt voor in deelgebied 3, waar ook de egel regelmatig wordt waargenomen. In 2008 is de Grote Keverorchis verplaats i.v.m. met toen mogelijk toekomstige bouwactiviteiten. Deze zijn verplaatst naar vak 3, bij de nieuwe toegangsweg naar de woningen. De orchideeën zullen deze plek dus weer worden bedreigd. naar onze mening zal eerst een gedegen ecologisch onderzoek moeten worden gedaan, alvorens het bestemmingsplan verder kan worden vastgesteld.

Op blz. 41 van “Woningbouwontwikkeling Hernesseroord; Bijlagen bij de regels; Ruimtelijk Raamwerk” wordt gesproken over het versterken van de biodiversiteit. Een variatie in boomsoorten is een goede zaak voor de biodiversiteit. Maar voor elke volwassen boom die nu wordt gekapt duurt het 30-40 jaar voordat een vervangende boom dezelfde kwaliteit (ecologisch én klimatologisch) heeft als de gekapte boom. Gelet op de leeftijd van de huidige bomen is een ‘1-op-1’ -compensatie niet toereikend om de ecologische én klimatologische (CO2 vastlegging) schade te compenseren. Dat vraagt om extra compensatie elders. Er is echter geen compensatieplan bijgevoegd.

Op blz. 32 (“Toelichting op het Ontwerp BS Herontwikkeling Hernesseroord” wordt onder “4.13 Conclusie” gesteld: “Omgevingsaspecten zijn onderzocht en vormen geen belemmering voor de ontwikkeling. Planologische medewerking aan het initiatief ligt dan ook in de rede.”

NLGO vindt dat de conclusie, dat er geen belemmeringen zijn, niet overtuigend onderbouwd en dus erg voorbarig. Voor wat betreft de natuurontwikkeling en verbetering van de biodiversiteit in de omgeving van Middelharnis lijkt NLGO dit plan geen verbetering. Wellicht als het een nieuw te bebouwen gebied in een open polder zou zijn geweest. In een bestaande groene omgeving, zoals Hernesseroord, is het alleen maar verarming van het groen en biodiversiteit. Het verdwijnen van zoveel bos, zonder dat er een compensatieplan tegenover staat, vinden wij onacceptabel.

Hoogachtend, namens het bestuur,

wgt

J.M. Baks E. H. van Wijk

voorzitter secretaris

LTO Noord en de weidevogels, deel 2

In EilandenNieuws van 9 april stond een persbericht van LTO Noord waarin gesteld werd dat boeren goed voor weidevogels zorgen, dat de achteruitgang van de stand vooral het gevolg was van predatie en dat het noodzakelijk was dat de provincie overging tot bestrijding van roofdieren.

In de krant van de 16 april nam Natuur en Landschapsbescherming Goeree-Overflakkee afstand van de denkwijze van LTO Noord met verwijzing naar een agrarische praktijk waarbij ineenstorting van complete ecosystemen onvermijdelijk is.

In de krant van 23 april toont LTO voorman Frank van Oorschot zich zeer teleurgesteld in de NLGO en eist hij openbare excuses voordat er verder gepraat kan worden.

We zitten nu midden in het voorjaar. Dit is de tijd dat we de jodelroep van de kievit kunnen horen, het pietpietpiet van de scholekster, het wuttowuttowutto van de grutto.

Dus we lopen een boerenlandweg op, achthonderd meter lang, verrekijker mee, en gaan genieten. Aan de noordkant, wat we ook kijken, niets. Aan de zuidkant één veldleeuwerik. Op 32 hectare, midden in het voorjaar. Goede verrekijker, goede vogelaar.

Goeree-Overflakkee meet 422 vierkante kilometer. Daarvan is 160 km2 water en 262 km2 land. Van dat land is 160 km2 landbouwgrond, 16.000 hectare, 61 % van het landoppervlak.

Pieter Winsemius lanceerde in november 2020 Aanvalsplan Grutto. In dat plan worden 34 gebieden aangewezen die kansrijk worden gezien om grutto’s te behouden. Daar zit Goeree-Overflakkee…niet bij. De vogels zijn gevlogen en ook de plannenmakers hebben er geen vertrouwen meer in. Dat is toch slikken als je weet dat tot begin 2000 de grutto een hele normale broedvogel was op het eiland. Op die 16.000 hectare.

Valt er te leven zonder de grutto? Tuurlijk, we doen het elke dag. Maar de grutto is als de bekende kanarie in de kolenmijn: grutto’s weg, alles weg. Geen insecten, verstoord bodemleven, geen kruiden, geen bloemen, geen kikkers, nauwelijks zoogdieren. En zo ligt het boerenland van Goeree-Overflakkee er momenteel bij. Akkerranden, patrijzenveldjes, het zijn doekjes voor het bloeden, letterlijk.

De oorzaak van deze trieste situatie? De manier waarop agrariërs momenteel boeren. We gaan hier de argumenten niet herhalen, zie ons stuk van 16 april.

Valt het de agrariërs te verwijten dat ze boeren zoals ze boeren? Nauwelijks. De marges zijn smal, de grondprijzen hoog, de druk vanuit de politiek steeds ongemakkelijker, de publieke opinie vijandig.

De ergernis bij de NLGO zit hem in het mooi weer spelen van LTO Noord (‘we zorgen goed voor de weidevogels’), het selectief putten uit rapporten (‘De laatste decennia zorgen roofdieren voor een grote vermindering van eieren en vogels. Deze waarneming wordt ondertussen door onderzoek ondersteund.’, terwijl dat helemaal niet blijkt uit dat onderzoek (Boerenlandvogelbalans 2020, SOVON)), en nu weer het niet willen horen van de feiten en op hoge toon eisen van openbare excuses van een vereniging die slechts constateert wat er werkelijk aan de gang is op Goeree-Overflakkee.

De NLGO is bekend met de initiatieven voor duurzaam boeren, zoals de strokenteelt in Ooltgensplaat, de plasdrasgebieden aan de Oostdijk, en het experiment in de Van Pallandtpolder. Het bestuur levert zelfs een deelnemer aan de werkgroep natuur. Ter gelegenheid van ons 40 jarig bestaan in 2019 hebben we een symposium gehouden over deze ontwikkelingen op Goeree-Overflakkee en op Schouwen-Duiveland. We juichen dit soort ontwikkelingen toe, uiteraard. Maar als zaken verdraaid worden, melden we ons en vertellen we, met cijfers onderbouwd, het werkelijke verhaal.

Wij snappen ook wel, dat agrariërs dit niet doet om de natuur te vernielen, natuurlijk niet, wij menen dat hun handelen en bedrijfsvoering een voortvloeisel is van falend landbouwbeleid.

Wij als NLGO zijn te allen tijde bereid om mee te praten over de uitdagingen waar agrariërs voor staan: over bodem en beheer, en over veranderingen, die goed zijn voor de boer en voor de natuur.

Bestuur NLGO (Natuur & Landschapsbescherming Goeree-Overflakkee)

Grutto, foto gemaakt aan de Romeinseweg in polder de Oude Oostdijk op 23 mei 2011 (!)